Est-il possible de faire une analyse en ce qui concerne l’homme par rapport à la démocratie ? Peut-on dire qu’elle est innée ? En aucun cas ! Depuis la nuit du temps, chaque individu était forcé de se battre pour se nourrir et finalement pour survivre. Assez rapidement il s’est avéré nécessaire de trouver des alliés pour pouvoir assumer le quotidien. En tant que loup solitaire il ne pouvait pas subsister. Il s’est rapidement aperçu qu’au sein du clan, il y a des règles à respecter. Étant conscients qu’il faut agir rapidement, les hommes de cette époque se sont rendus compte, que sans un chef cela n’était pas possible. Tous palabres pouvaient amener la tribu à sa perte. Ce système ne pouvait que survivre dans de telles conditions. C’était sans aucun doute une structure dictatoriale où un autocrate exerçait un pouvoir absolu sur les autres membres du clan. Qui ne se soumettait pas était éliminé. Le pouvoir était absolu, ce qui attisait de l’agressivité ; il était sanguinaire et provoquait des rébellions terribles. La peur était de mise, ainsi que la soumission. Qui voulait vivre ne pouvait pas agir autrement. La question que je me pose est de savoir si un tel système est ancré dans notre mentalité? Cela voudrait dire que la plupart d’entre-nous vivons comme dans un troupeau. Notre destinée est dans la main d’une petite élite, qui n’hésite pas à employer la violence pour arriver à ses fins. Est-ce instinctivement la forme de société qui nous a été léguée depuis la nuit des temps ? Probablement. Mais très vite on s’est aperçu que de tels comportements pouvaient tout détruire sur leur passage. Afin de ne pas s’entre-tuer, le régent trouvait adéquat de s’entourer de paladins. Pour y arriver, il devait leur donner l’impression qu’ils avaient droit à la parole, ce qui est un leurre. Ils étaient téléguidés et ne pouvaient qu’approuver ce qu’on leur dictait de faire. Et si les tensions devenaient insupportables, on se débarrassait du potentat pour le remplacer par un autre.
La démocratie a eu avant tout comme but de régulariser les rapports au sein du clan, de la région ou de la nation. C’était un bon moyen d’éviter les guerres fratricides. L’illusion que tout le monde avait droit au chapitre a permis dans bien des cas d’éviter le pire. Mais soyons conscient, l’esprit démocratique n’est pas inné. C’est l’éducation et la logique qui en sont à l’origine. L’instinct pour sa part est bien plus radical. Il ne tient pas compte du respect d’autrui. Et pour exercer de la violence, le potentat la légalise. Et ceci souvent dans un acte à première vue démocratique, mais qui en fait en est sa perversion. Lorsqu’on sait que le Reichstag en 1933 a voté les lois d’urgences qui en fin de compte ont conduit l’Allemagne au génocide, il est permis de douter d’une certaine forme de démocratie. C’est la preuve aussi, que des démagogues l’emploie pour arriver à leurs fins. Malgré les critiques qu’il est permis de faire à son encontre, elle est encore la meilleure solution de gouvernance. Mais après ce qui s’est passé aux USA, il est nécessaire de réfléchir comment éviter de telles bévues et cela en est une de taille. Moins par le débat d’opinions qui est sa source même, mais par le choix de ceux qui devrait la faire vivre. Il est inconcevable que des personnes n’ayant pas les connaissances élémentaires puissent se voir propulsées à de tels postes. Comme c’est le cas pour un médecin, il faut pouvoir prouver son savoir. En politique ce n’est pas le cas, ce qui n’est pas un argument positif envers la démocratie.
pm
