Les enfants et leur avenir devraient se trouver au centre des préoccupations des politiciens. Hillary Clinton en a fait un des thèmes principaux de sa campagne. Elle préconise de tout mettre en œuvre afin de faciliter la tâche aux parents. Cela va des jardins d’enfants, qui devraient être finançables pour tous, jusqu’aux allocations maternités. Son probable adversaire, Donald Trump, n’en a rien à faire et voudrait même éliminer les acquis actuels, qui ne sont pas comparables à ceux en Europe. Si la candidate du parti démocrate avait le courage de reprendre dans son programme certaines revendications de Bernie Sanders, il serait possible d’espérer que les USA deviennent un peu plus social et que les plus démunis puissent espérer recevoir un peu d’aide. L’obsession américaine, que chacun doive porter sa responsabilité et l’assumer personnellement, est inhumaine. Et ceci pour éviter toute ingérence de l’État dans sa vie privée. En principe je suis un partisan de plus de liberté. Mais peut-on la concevoir quand on sait que des gens souffrent de la faim, n’aillent pas un toit sur la tête et ne puissent pas élever leurs enfants dans des conditions normales ? Non, trois fois non ! C’est la raison pour laquelle je trouverais bien qu’une femme entre à la Maison Blanche. Hillary Clinton dispose aujourd’hui d’une grande fortune, mais cela n’empêche pas qu’elle a été élevée dans des conditions financières précaires et qu’elle sait parfaitement ce que cela veut dire de se serrer la ceinture. J’ose espérer que le peuple américain puisse s’en apercevoir et qu’il rejettera le capitalisme dur et pur représenté par Donald Trump. Mais allez savoir ! Beaucoup de citoyens croient qu’un homme d’affaire puisse gérer mieux leurs affaires qu’une femme. Cela tient du sexisme, de l’antiféminisme. La raison pour laquelle la candidate s’efforce d’être plus offensive en ce qui concerne les droits de la femme. Elle veut leur faire comprendre, qu’une législation sociale bancale, comme c’est le cas depuis longtemps aux États-Unis, est en particulier néfaste pour elles, qui portent souvent la responsabilité du ménage.
Je pense aussi aux mères-célibataires qui sont souvent acculées à la misère. Une clientèle qui augmente de plus en plus. Et il y a la constante peur de perdre son emploi. Le système du « hire et fire », la possibilité de renvoyer un employé ou un ouvrier sur le champ, est parfaitement inhumain. Il est du devoir du prochain président de défendre les familles, de faire en sorte qu’elles puissent vivre à l’abri du besoin. C’est dans ce sens que va le projet démocrate. Du côté républicain, il est étonnant que des personnes se disant chrétiennes et plaçant la religion au centre de leur existence, soient à ce point intolérantes pas rapport à ceux qui n’ont pas les moyens, peu importe pour qu’elle raison. Qu’elles ne voient pas que cette attitude est en contradiction la plus complète avec le message de Christ. Il serait temps que ce grand pays fasse un acte de conscience en ce qui concerne le partage des ressources. Il est tout à fait inconcevable que l’égoïsme personnel prime sur l’intérêt général. En changeant une telle attitude, il pourrait avoir plus de chances pour les enfants. Qu’on se le dise !
pm
