Quand cet article paraîtra, les résultats des élections aux États-Unis seront connus. Probablement Barak Obama devra affronter un sénat qui lui sera hostile. Mais ma démarche actuelle n’est pas de commenter les résultats, plutôt de me poser la question comment des politiciens peuvent affronter les crises économiques. Souvent elles ne sont pas le résultat de leurs erreurs, mais de celles de leurs prédécesseurs. Lorsque le Président a pris les rennes du pouvoir, il a hérité un « gouffre budgétaire ». Rééquilibrer les finances dans un pays, où les impôts sont considérés comme un crime-lès-majesté, cela tient de la haute voltige. Puis il y a eu la crise de 2008 qui a manqué de faire tout basculer. Sans l’aide de l’État, General Motors aurait dû jeter l’éponge. Barak Obama a bien agi. Il a aussi réussi à redresser la situation bancaire qui battait de l’aile. Les électeurs n’ont tiennent pas compte. Mais crier à l’injustice ne sert à rien. Les milieux conservateurs lui reprochent d’avoir mis sur pied une assurance-maladie pour tous. De bons chrétiens sont de l’avis que chacun doit pourvoir à ses besoins. Et s’ils crèvent, c’est de leur faute ! On n’aime décidément pas les pauvres dans ce pays où les liftiers peuvent devenir milliardaires ! Mais sans justice sociale l’essor économique ne peut pas avoir lieu. Le monde des finances ne semble pas l’avoir compris. Et comme le peuple est à l’écoute des plus nantis, il ne peut et ne veut pas comprendre une démarche qui nous paraît – à nous européens – plus que logique. Pour une frange importante de la population Barak Obama représente le type même du joueur de poker, qui met en péril les deniers publics. Le Président n’a pas réussi à convaincre les électeurs qu’un revirement de la politique sociale est un gage pour l’avenir. Il ne suffit pas de dire simplement « Yes, I can ! », il faut beaucoup de pédagogie pour faire évoluer la situation. Je crains qu’on en soit très éloigné.
pm
